马克思主义理论学科构建自主知识体系，与其他学科最大的不同，就是它担负着将科学信仰纳入学科知识体系的重大使命。这不仅决定了本学科自主知识体系构建的成败，而且在很大程度上决定了整个人文社科自主知识体系构建的成败。
一、科学信仰纳入自主知识体系的必要性
能否将科学信仰纳入知识体系，事关科学话语的主导权。西方主流意识形态不厌其烦地声称，马克思主义只是披着“科学”外衣的意识形态，是建立在严格决定论基础上的历史必然性，并不是“可证伪”的科学预见，而只是一种历史预言。它将其伪造的、排除科学信仰的所谓“科学标准”强加于“我”，仰仗的就是唯心史观设定的“科学知识体系”。这一体系设置了两道鸿沟：一是知识不能到达“自在之物”，即无法解决世界的终极存在问题；二是知识不能达到信仰，即不能有“科学信仰”，信仰永远是科学知识的“彼岸”。所以，根本问题在于打破知识和信仰的二元论，把包括“物自体”在内的整个世界纳入科学的视野，才有真正的科学知识体系。
此外，能否将科学信仰纳入知识体系还关系到理想信念教育的常态化制度化。其一，理想信念只有成为知识体系，才能使其在学习、讲授、讨论、考核、传播中制度化。作为知识体系的理想信念，要讲清楚理想信念为什么可以成为科学，科学为什么不能止步于实证科学，信仰为什么不能被宗教垄断；要讲清楚马克思主义是如何把信仰纳入科学的视野，如何消除经验和超验的鸿沟，确立事实与价值的统一，从而科学解决关于世界的终极存在、生命的终极价值一类世界观之问的。其二，要从广阔视野讲清楚科学信仰是特殊的知识：它是与工人阶级立场一致的真理，是马克思主义思想力量的集中体现，是达到历史自信、增强历史主动的根本保证。因此，理想信念从大处讲是立党之本，奠立了科学性、实践性、开放性相统一的科学理论精髓；从小处讲是立身之本，是知信行相统一、思学悟相贯通的思想源头。
二、科学信仰纳入知识体系的可能性
科学信仰之所以科学，就因为它建立在科学世界观基础上。马克思主义科学世界观破解了三大思想之谜：即“自在之物”之谜、绝对真理之谜和社会历史的“客观普遍性”之谜。世界观和方法论的统一，是辩证唯物主义和历史唯物主义的重要特点。马克思主义科学世界观既废止了孤立静止的形而上本体论提问，又否定了不承认“自在之物”的唯心论“生存论哲学”，由此确立了从动态的过程性上把握物质本体原则，进而将自然界和人类社会的存在问题转化为揭示“历史的自然”和“自然的历史”过程。因此，对待“自在之物”的态度，决定了三种哲学立场：承认“自在之物”但认为其“不可知”的康德二元论；不承认“自在之物”、将其归结为旧形而上传统的唯心论（包括“实践本体论”）；始终坚持从“自在之物”向“为我之物”转化的辩证唯物论。
马克思主义还从彻底的唯物论出发，阐明了绝对真理的双重含义。第一重含义大家比较熟悉，即“无数相对真理的总和”。毫无疑问，尽管我们可以认识世界的整体，但人类的每一个真理性认识都具有相对性，都只是对于世界整体及其演变的某个阶段的部分认识。因而对于世界整体性认识的绝对真理是人类真理性认识的总和，是我们只能不断接近而永远不可穷尽的无限过程，证明了认识的无限性和开放性。
绝对真理还有第二重含义，即“客观真理本身就是绝对真理”，每一个真理性认识都包含某些永远不可能被推翻的绝对内容。这表明“绝对真理”并不是脱离现实历史过程的“彼岸”，它存在于每一个具体的真理性认识中。这种“瞬间就是永恒”的客观事实，正是时代精神超越时代局限而具有永恒价值的科学依据。正如习近平总书记在纪念马克思诞辰200周年大会上的讲话所言：“马克思的思想理论源于那个时代又超越了那个时代，既是那个时代精神的精华又是整个人类精神的精华。”这就消除了相对真理和绝对真理之间的鸿沟，从认识论上解决了科学真理成为信仰根据的可能性。
三、科学信仰纳入知识体系的现实性
通过贯彻历史的原则构建一元化知识体系。要从社会历史作为一种遵循客观规律的辩证运动形式出发，将范畴体系本身理解为一个处于历史性生成与演进之中的知识系统。包括“人性”在内的一切认知范畴，都是在具体的历史实践中形成并发展的，不存在超脱于历史进程之外的、抽象的人与人性；不是人性创造历史，而是历史改变人性。充分阐明历史发展规律和人的自主活动形式改变的内在一致性，阐明人性、阶级性、人民性的相互关系，是学科建设的重要任务。
通过规律的揭示构建一元化知识体系。知识体系的建构当然要从事实出发，但最终的标准在于把事实上升为规律。既不能停止在孤立事实的叙述前，也不能止步于众多事实的罗列上。哲学社会科学不仅要研究局部的、经验的事物，即“细小叙事”“局部工程”，更要研究事物的总体，首先是历史大势和世界整体，亦即人类社会发展的客观规律。不研究甚至不承认客观规律，哲学社会科学就不能成为真正的科学。要把唯物辩证法和历史辩证法贯彻到学科的学术范畴和话语体系的建设中，坚决克服马克思主义基本原理和学科核心话语脱钩的现象。贯彻唯物辩证法和历史辩证法必须使范畴体系具有面向实践和未来的开放性。要区分范畴因不同现实依托而形成的不同层级，更要把握范畴因现实的历史性而具有的灵活性，以及从一个范畴向另一个范畴转化的可能性，不能将范畴固化、僵化。中国自主知识体系的范畴体系，不能固守“现存”、仅把解释当下事实当作学问，而是必须面向未来，具有超越资本主义文明的批判性。
通过理论联系实际构建一元化知识体系。改变孤立、静止的所谓“纯学术”研究状况，需要回归“何为学问、何为知识”这一根本性追问，深刻把握哲学社会科学的真学问，不仅不能脱离人民群众创造历史的伟大实践，而且其最高形态正是从这一实践母体中提炼出的规律性认识，以及在此基础上形成的具有科学预见性的理论判断。这种从实践到认识再到实践的辩证运动，构成学术创新的根本路径，也使学术研究得以超越经验描述的表层，达到把握历史发展规律的理论自觉，真正服务于国家发展大局。
通过培育自觉的人民立场构建中国自主知识体系。必须从根本上超越西方哲学社会科学中以抽象个人为认识主体的理论预设，确立“以人民为中心”这一根本的认识立场。我们倡导学术研究需要个性化探索，但这绝不意味着应当将研究者个体视为认识的终极主体。以人民为中心的研究主体定位，决定了研究者在具体研究过程中不仅需创新知识，而且要完成世界观的深刻转变，将个人的学术追求与人民群众的实践智慧相融合，使研究成果真正服务于人民对美好生活的追求及其历史创造活动。
通过推进学术开放构建中国自主知识体系。构建中国哲学社会科学自主知识体系决不是自我封闭、自说自话，而是要善于吸收外国优秀学术成果。既要坚定不移吸收各国优秀学术成果，又要确保取其精华、去其糟粕。要善于把资本主义创造的有益成果吸收进来，必须坚持阶级分析：资产阶级有一个从革命、进步的阶级向腐朽、没落阶级转变的过程，相应的，西方哲学社会科学的学术倾向，也有一个从理论上的毫无顾忌到害怕、回避真理的过程；必须“解构”西方学术体系，才能吸收其精华，思想交锋是理论发展的必由之路，也是学术建构的必由之路；必须以自主话语方式的基本语汇、基本结构吸收外来学术成果，防止因引进外来术语而消解自身核心语汇。
（作者侯惠勤 为天津师范大学资深教授、马克思主义学院院长）短期股票配资门户
金多多配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
